団体交渉とは、労働組合または労働者の集団が、使用者側と、労働者の待遇や労使関係上のルールについて行う交渉である（憲法第２８条、労働組合法第６条）。
昔の団体交渉は、暴力・怒号など日常茶飯事だったそうだ。
かつてのユニオン（労組）は、共産主義系の武闘派な活動家が多かったのだろう（かなり年配の爺さんらも未だに残党として活動している）。
脅迫・暴行・監禁も辞さない「やべぇ」連中である。
というのも、今は昔。
幸いにして、私が経験してきた団体交渉に関しては、そうした血生臭いケースは一つもない。
比較的落ち着いたテンションで話し合うことが多い。
私が熱血漢などとは程遠いローテンション陰キャだからかもしれないが。
団体交渉を行う目的は何なのか。
労組（ユニオン）側にしてみれば「使用者に早期に要求事項を飲んでもらうこと」が獲得目標になるだろう。
他方、使用者側の目的は、かなり消極的なものになる。
「誠実交渉義務違反にならないようにすること」が獲得目標だ。
団体交渉に臨む際、この目的はくれぐれも忘れてはならない。
使用者側としては、労組やユニオンを論破しようとしたり、いわんや喧嘩をふっかけることなど、全くもって目的の範疇外だ。
事前の準備・理論武装は大切だ。
当日、それなりの回答を用意しておかないと、誠実交渉義務違反になる。
回答書や提出資料は、形に残る証拠になるので、しっかり準備しておく。
だが、団体交渉当日の対応に関していえば、「舌鋒鋭い論客」のごとく振る舞うことには、何のメリットもない。
「無能な政治家の答弁」風が望ましい。
ゆっくり喋る。
相手の発言に対しては、いかにも物分かりの悪い馬鹿のように、丁寧に質問し返し、趣旨を確認する。
回りくどくても良いので、落ち着いて回答する。
沈黙を恐れず、必要とあらば長考してから発言する。
そうこうする内に、会場の時間切れになる。
「無能な政治家の答弁」風に対応したからといって、誠実交渉義務違反にはならない。
そんな印象論は個人の主観・感想でしかないからだ。
回答書や資料という客観的な証拠の方が重要だ。
これさえしっかりしていれば、問題はない。
それと、上記のように考えることは、使用者側として冷静に団体交渉に臨むためにも、非常に重要な視点だ。
ただでさえ、緊張しやすい、おっかない場面に思えるだろうから。
